山东资讯:奔驰、宝马、奥迪有毒材料事情的思考

本篇文章1916字，读完约5分钟

中央电视台315晚会发生江淮生锈和大众dsg问题后，这两天中央电视台《每周质量报告》又发表了奔驰、宝马、奥迪国产车内使用有害物质的信息调查。 不知道经过的朋友请看这里。

是的。 我知道很多人在央视讨论这样做是有目的的，我这样的报道好吗？ 暴露这些问题需要很大的调查力和背景关系(包括找到权威部门提出科学说)，所以老实说只能在央视做，不能在被称为专业的新车评价网上做。 这也不是我们的错。 大家都知道。

关于这种装修材料有毒的事情，现在正在等待制造商发表应对措施(三家制造商说还会发表更多的信息。 我不知道要等到什么时候)。 和往常一样，在掌握事实有限的情况下，我有以下的“颜氏逻辑”来考虑。

1、国家机构能表现出来吗？ “沥青减振板”这种材料有正式的供应商。 中央电视台的信息有很多表达“欧洲在20世纪70年代把沥青加入了初级癌症物质”，但我知道这是中国不是欧洲，很多标准不同。 那么，在我国的法律和卫生指导中，有像欧洲一样把沥青看作初级癌症物质的吗？ 明确禁止将这种物质用于汽车零部件吗？

2 .除了奔驰、宝马、奥迪，那些企业品牌的车型还在使用这个沥青减震器座吗？ 这是央视应该查的没有查(或者查过但没有发表)的。 面广的话，中央电视台这一系列的报道有选择性曝光的嫌疑。 而且，如果这种材料在国产汽车上的应用真的很广泛，这篇报道就会引出一个领域的问题，更加暴露，长期“拯救”(就像当时的三聚氰胺一样)。

3 .继问题2之后，如果阻尼片中包含的沥青材料违反了相关(与汽车材料的比较)安全规定或法规，这些汽车制造商、供应商可以确定犯罪，裁定法院赔偿受害者。 如果沥青材料的我国没有明确规定禁止采用，这些制造商实际上不承担法律责任。 最大只能承担道德责任。

4 .关于道德责任，这是一个笼统的问题。 以前关于保险杠的争论其实也是这样的。 某车型在海外有后保险杠，不在国内，但在海外有法规(或者不一定要求保险杠。 没有保险杠会影响某些官方测试项目中的表现)。 但是，由于没有要求国内法规，去除中国版产品保险杠的制造商只是受到道德上的谴责，没有违反法规。

5、无奸商，这句话有点难听，追求利益是一切商业行为的根本目的，社会责任无论如何都是基于公司利益的衍生品。 所以，公司用一切非法手段压缩价格是无可厚非的，所以改变这种状况或扭曲，唯一的方法就是加强法规的监督管理，公司只能用良性手段节约价格。 当然作为客户，如果你不承认某些公司的一些方法，就可以表现出不买其他公司的产品。 这种表现是该公司得到的最直接的“回报”。

6 .在上述第五点中，客户对产品的技术、性能无法100%了解。 买车时做新闻调查的客人不多。 另外，不能要求客户每次购买商品都成为这个领域的专家(我国现在有这样的态势)。 用什么保障所有客户？ 是的。 是法律法规。 这是我想详细说的。

关于费用的法规总体上有三种。 第一种是“非黑即白”型，例如禁止使用沥青材料(不知道有没有发达国家的法规，以此为例)。 第二类是达标性的，比如车内污染物用测量值评价，可以高也可以低，达到某个指标就可以合法销售。 第三类虽然是非强制性的，但公开化了，例如国家不能销售安全性差的车，但通过严格的碰撞测试，发表所有车辆的安全测试成绩(比较保险杠这一关注点可以开展追尾安全和修理价格测试)，这是当然的。

从3月1日开始，我国《轿车内空气质量评价指南》开始执行，就像大家长期关注的车内空气污染问题一样，其实是有国家层面依据的。 问题是，这个《指南》是推荐的国家标准，不是强制实施，各产品的车内空气污染指标到底是多少，公信部门无法调查。 所以，这个《指南》介于我上述列举的第二类和第三类法规之间，说白了还不是法规，得不到法律的效力。

根据《指南》，如果列举国家权威部门销售所有产品的权威车内空气质量测试结果数据(如工信部油耗数据)，对这次奔驰奥迪宝马车内有毒物的评价一直很简单。 正因为没有理性的评价尺度，央视的报道才用“道德”尺度诱惑观众谴责这三个制造商，多少有点不完善。

但还是回到我开头的观点。 这些问题必须在央视进行报告才能由其他媒体进行报告，所以有那么多人不知道，所以不会引起重视和现状的变化。 因此，我认为中央电视台做的事即使不是好事也是值得的，有功劳的事。

毕竟，要点还是我面前的观点:法规，法规，法规！ 汽车支出相关的专业行业太广，而且是巨额的支出项目，为了保障客户的权益，需要完全的法规。 现在中国汽车支出法规的不完善，依然是过去十年中国汽车市场“井喷”的后遗症，这个政府真的需要提高重视度(包括西方发达国家汽车法规的研究、立法效率和执行力的提高)，我们也确实需要提高中国的自动